Mark Fisher termina una de sus últimas entradas en su blog con un párrafo para enmarcar:
Una vez más, la cuestión no es regodearse en la nostalgia de la Vieja Izquierda por el aparato estatal soviético. La cuestión es corregir la idea equivocada propagada por el neo-liberalismo según la cual solamente el capitalismo puede producir una cultura vibrante. No sólo está claro a estas alturas que la cultura “dinámica” del ultra-precario capitalismo no produciría nunca algo como las películas de Tarkovsky, sino que está empezando a ser evidente que […] el capitalismo no puede producir ningún tipo de cultura vibrante en absoluto, solamente infinitas variaciones sobre un tema lúgubremente brillante.
9 COMENTARIOS:
¿A qué se refiere con lo de que "solamente el capitalismo puede producir una cultura vibrante"? Quicir, que, ¿qué idea es esa? ¿De dónde sale? ¿Quién se la cree?
La "cultura", vibrante o no, es un término capitalista de por sí, per sé, o como se diga eso. Si hablamos de desarrollo artístico, claro; si hablamos de tirar en tal fecha petardos, tomates o lo que sea, eso ya no es tan así. Pero es lo que tiene el capitalismo, que te coge a un tío silbando por la calle, o a un africano tocando el tambor y te lo eleva a no sé dónde y cagao. Hay que cantar más en la ducha y escuchar menos discos, soy de la opinión.
Y soy refán de Joe Crepúsculo.
Una cosa que quedó en el aire:
Tarkovski es Tarkovski a pesar del régimen soviético y no por el régimen soviético. La GOSKINO, que era lo que decidía qué era o no cine revolucionario, más de una vez había demostrado ser un lastre bastante jodido con la filmografía de Andreï (películas como Stalker, más allá de que se veló el rollo a mitad de la filmación, fue un verdadero parto para que pudiera circular libremente en la Unión Soviética, mucho más para cobrar en ese país el reconocimiento que se merecía). El cine de Tarkovski era profundamente religioso, con una metafísica del catolicismo ortodoxo iconoclasta ruso (un catolicismo que abraza a Platón y se separa del materialismo Aristotélico), y un país como La Unión Soviética, primer estado de religión oficial laica, no le hacía mucha gracia este tipo de cine que le parecía "oscurantista". Incluso fuera de Rusia, los comunistas italianos y algunos franceses le dieron palo a Anreï, y hubiera sido mucho más agravante si no hubiera saltado Sartre en su defensa.
Aún así, en la cita hay algo de verdad: el cine de Tarkovski tiene un doble karma, el de ser censurable no solo por el cuadrado régimen soviético, sino también por la censura invisible de la taquilla del cine capitalista. Desde ese momento, por uno u otro lado, Tarkovski estaba condenado.
Sigo sin entenderlo. ¿Me lo explicas, Iván?
Héctor, ¡pensaba que tu pregunta era retórica! De todos modos, me parece que has malinterpretado esa frase. Lo que hace Mark Fisher no es afirmar el capitalismo como la única manera de “producir una cultura vibrante” sino criticar la idea neo-liberal del capitalismo como única manera de producir cultura. Intuyo que Mark Fisher está siguiendo a la escuela de Frankfurt (http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_frankfurt) y en especial a personajes como Theodor Adorno, con su varapalo a los medios de producción de la cultura popular, que él veía como homogeneizadores, aunque con posterioridad a esta gente ha salido mucha gente que ha reconciliado la cultura popular con la crítica marxista. En esta otra entrada ( http://k-punk.abstractdynamics.org/archives/009893.html), Fisher dice lo siguiente (siento dejarlo en inglés pero hoy no tengo mucho tiempo):
“It is by now clear that neoliberalism does not provide the conditions for a vibrant culture. Exactly to the contrary in fact. As Curtis argues, the interpassive simulation of participation in postmodern media, the network narcissism of MySpace and Facebook, generates content that is repetitive, parasitic and conformist. Ironically, the media class’s refusal to be paternalistic has not produced a bottom-up culture of breathtaking diversity, but one that is increasingly infantalized.”
De todos modos, yo la cita la ponía más bien porque me gusta cómo, con un párrafo que parece un puñetazo en la mesa, Fisher recuerda que el capitalismo no es el entorno natural de la cultura, ni tan siquiera su único contexto válido, y ni tan siquiera el más propicio (y así de paso respondo a garbanzo ;-))
En cuanto al tema Tarkovski, lo que ocurre es que Tarkovski está en una posición muy contradictoria, como bien señala Agustín. Él es quizás el último gran director del cine soviético, a pesar de su contenido religioso. Eso sí, mientras que Tarkovski pudo desarrollar su carrera aún a trancas y barrancas, miren lo que le está pasando a Víctor Erice en España desde hace casi veinte años ya!!!
Vale, ahora sí. Gracias, majo.
;-)
Solo espero no haber quedado como un pedante, que ya sabes que es algo que me da mucha rabia. De hecho,por eso no añadí ningún comentario a la cita en la entrada.
Sigo sin verlo. Me ha quedado la sensación, sin duda infundada y superficial, de que se compara la cultura soviética y la capitalista, poniendo como ejemplo de la primera a Tarkovski y de la segunda a los Facebook (tócate los...). ¿A qué se refiere con eso de la cultura que hace el capitalismo? ¿A, ya que hablamos de cine, las películas que salen de Hollywood o, en general, las de todo el espectro de países del "mundo libre"? Además de lo dicho por Agustín, añadiría que los ejemplos de sensibilidades afines – salvando distancias, claro - a la del cineasta soviético están fuera de la URSS, dentro de la cual él era una incómoda anomalía. En mi opinión, excepto las vanguardias iniciales y algún fogonazo aislado, la cultura soviética fue bastante más pobre y burocrática de lo que podría haber sido.
PD1: Erice puede hacer una película en cuanto le salga de las narices, otra cosa es que sea un renegado y esté muy cómodo ganando una pasta haciendo publicidad.
PD2: A pesar de lo amplio del término, cultura va antes – en el tiempo - que capitalismo, se mire por donde se mire y aunque Garbanzo opine lo contrario.
Me refería a que los reyes eran los que encargaban los cuadros, retratos, edificios chulos y demás. La Iglesia pagaba a los músicos la música llamada clásica (lo de los juglares no era "cultura"). Y esa manera de actuar es claro precedente del manejo del capitalismo de la cultura.
Si tiras más para atrás, pues igual. En algún momento supongo que no, pero no sé, es que yo soy un reduccionista.
Publicar un comentario en la entrada